Într-un text publicat în Ziarul 21, Mircea Crişan, cetăţean al municipiului Câmpia Turzii, îşi exprimă opiniile în legătură cu comunicatele date în urmă cu o săptămână atât de Compania de Apă Arieş, cât şi de administraţia turdeană. Subiectul? Tarifele!
Declarându-se "cetăţean consumator al serviciului de apă-canal din Câmpia Turzii", Mircea Crişan se consideră îndreptăţit a se implica în "disputa" pe care o întrevede între operatorul de servicii de apă şi canalizare şi administraţia turdeană.
Menţionând că se raliază poziţiei luate de Primăria Turda, Mircea Crişan pare să fie de acord - implicit - cu faptul că în istoria hotărârilor Consiliului Local Turda nu ar fi existat o hotărâre prin care primarul municipiului să fie mandatat să voteze schimbarea tarifelor percepute de operatorul de apă şi canalizare. Ceea ce e o eroare...
Considerând că CAA "a tras jarul pe turta sa", Mircea Crişan se referă la "subterfugii" folosite de Compania de Apă Arieş, subterfugii pe care le formulează sub forma unor întrebări:
- cine şi în baza cărei analize s-a semnat contractul de finanţare 91757/23.09.2008, anexa 1.4 care impune un "plan de creştere a preţurilor/tarifelor astfel încât acestea să reflecte costul economic real al producerii acestor bunuri/servicii, iar pe de altă parte să asigure resursele financiare necesare rambursării părţilor de credit bancar"?
- cine şi când a demonstrat costul real al producţiei şi modul de acoperire al părţilor de credit bancar, în cadrul AGA?
- de ce Compania de Apă Arieş nu a făcut referiri la Hotărârea nr. 218/30.09.2014 care revoca HCL nr.225/20.09.2013 de ajustare a tarifelor pentru apă şi canal, pe motiv că operatorul de apă canal nu a actualizat planul de afaceri?
O altă nemulţumire a lui Mircea Crişan este că operatorul de servicii apă-canal "în mod ilegal (...) încasează şi de la consumatorii care au grădini sau curţi, 100% drept apă menajeră pentru canal".
În plus, acelaşi Mircea Crişan face referiri la nişte hotărâri ale Consiliului Local Câmpia Turzii - HCL 38/2011 şi HCL 31/2012 - care ar fi fost anulate prin sentinţele civile 834/2011 respectiv 1401/2013 ale Tribunalului Cluj, rămase definitive prin deciziile Curţii de Apel nr. 5165/2011, respectiv 8162/2013.
Pentru că referitor la HCL 38/2011 Mircea Crişan spune că prin această hotărâre "s-a stabilit cantitatea de apă uzată ca fiind egală cu cea furnizată", la o primă verificare pe site-ul Primăriei Câmpia Turzii se poate observa că hotărârea se referă la "aprobarea rectificării Bugetului de venituri şi cheltuieli al municipiului Câmpia Turzii pentru anul 2011".
În schimb, referitor la HCL 31/2012 Mircea Crişan spunea: "privind aceeaşi problemă"... Care problemă? Problema cantităţii de apă uzată egală cu cantitatea de apă furnizată sau rectificarea de buget? Lucrurile se lămuresc revenind la acelaşi site al Primăriei Câmpia Turzii unde se precizează că HCL 31/2012 se referă la "aprobarea cantitatii de apa uzata evacuata de consumatorii casnici in reteaua publica de canalizare a municipiului Campia Turzii şi privind tariful practicat pentru furnizarea serviciului public de canalizare la nivelul Municipiului Câmpia Turzii, tarif unic în aria delegării Asociaţiei de Dezvoltare Intercomunitară Apa Văii Arieşului".
În lumina acestor precizări pe care le-a făcut, Mircea Crişan apreciază că "Nu s-a sinchisit nimenea, începand de la Primaria Câmpia Turzii ca reprezentant în AGA şi terminând mai ales cu Compania de Apă Arieş", semnatarul precizând că nu o dată ar fi atenţionat Primăria Câmpia Turzii în acest sens, dar că situaţia este, în continuare, "nerezolvată".
După ce menţionează că "Mă adresez domnului primar al Turzii să pună în discuţia AGA cele arătate mai sus", Mircea Crişan îşi încheie misiva cu "Sunt disponibil să ofer şi alte elemente de susţinere, dacă se doreşte, iar dacă nu voi intenta acţiune în justiţie", lăsând, până la urmă, cititorul în suspans: acţiune în justiţie împotriva cui şi ce se doreşte prin această acţiune în jutiţie?
BLOG COMMENTS POWERED BY DISQUS
