În cea mai recentă şedinţă a Consiliului Local Turda unul din proiectele de hotărâre se referea la "darea în folosinţă a imobilului situat în Turda, str. Republici nr. 15 către Uniunea Democrată a Maghiarilor din România - filiala Turda".
Proiectul de hotărâre iniţiat de primarul Tudor Ştefănie are la bază o cerere adresată Primăriei şi Consiliului Local Turda de către filiala turdeană a UDMR, cerere semnată de Csep Leyla, vicepreşedinte al UDMR Turda, şi în care solicitarea era motivată prin faptul că "pe sediul actual (situat pe strada Avram Iancu la nr. 12 - n.r.) există un proiect al serviciului SPAS, ceea ce nu permite renovarea (ar fi inutil), iar în condiţiile actuale este impropriu de folosit".
Înainte de a se trece la votul în plen, inclusiv consilierul UDMR Adamosy Clara spunea: "Stimaţi colegi, cred că expunerea de motive vă spune tot. Şi dacă aţi vizitat sau cunoaşteţi sediul în care funcţionăm aveţi şi dumneavoastră convingerea că a fost nevoie de această schimbare a sediului".
În "expunerea de motive", cea care "spune tot", se "spune" despre proiectul SPAS, şi se prezintă câteva referiri la legislaţia în vigoare. Printre legile amintite se află şi legea 14/2003 - legea partidelor politice - în care, la articolele 1 şi 2 s-ar preciza - susţine Călin Petridean, semnatarul raportului de specialitate - că partidele ar fi "persoane juridice, de drept public care desfăşoară activităţi fără scop lucrativ" şi că, de aceea, pot primi în folosinţă un spaţiu unde să aibă sediu.
Ce nu am înţeles noi din "expunerea de motive" care "spune tot" este de ce se face referire taman la legea partidelor politice când UDMR e o uniune constituită pe criterii etnice, mai degrabă o fundaţie...
Întrebată - după şedinţă - despre invocarea legii partidelor politice dar mai ales despre participare celor două consiliere UDMR la votul privind acordarea unui spaţiu pentru UDMR (aici ţinând cont că exact consilierul local UDMR Csep Leyla semnează cererea de acordare de spaţiu pentru UDMR), jurist Paula Popa - secretar al municipiului Turda - s-a referit mai mult la faptul că da, puteau să voteze, pentru că nu au un interes patrimonial. Asta e poziţia juristului. din care am dedus că, într-adevăr, "expunerea de motive" e cea care "spune tot".
